Курс был интересен по нескольким причинам: во-первых, профессор. Это абсолютно уникальная лысая личность 70 лет (на которые он вообще не выглядит) в костюмах, поражающих воображение простодушных студенток. К примеру, желтый жилет и бабочка в горошек или красный жилет, поверх которого небрежно набрасывался длинный черный плащ аля Дракула. А заходил он, всегда за 15(!) минут до начала лекции медленной, чуть сгорбленной походкой, по подбородок закутанный в плащ….Шикарный дядя) Он сразу пытался запоминать нас по именам и, ошибаясь, повторял имя столько раз, что меня запомнили все. И самое главное – он вовсю заставлял нас говорить, думать и анализировать, обещая кофе за ответы на самые заковыристые вопросы (кофе так никому и не купил)))
Я уже давно отучилась так анализировать литературу: максимум цепляю темы, лежащие на поверхности. А тут понадобилось поистине либеральное (или испорченное) мышление. Вот вчера был задан вопрос: «Почему автор-мужчина назвал свою пьесу «Синьорина Жюли», хотя там на первом плане отношения двух людей?» Ответ простейший, учитывая, что через произведение проходит тема возможности женщины стать мужчиной, и наоборот. Автор сам хотел «стать» женщиной, то есть вызывать желание и быть униженным, испытывая мазохистское наслаждение. Но мозг-то отказывается открыто предполагать такие вещи! Ибо рамки приличия, ахи и охи «да вы что?!» и тому подобное. Это и есть «во-вторых». Народ рассуждал как взрослые люди о нормальных вещах вроде секса, потаенных желаний, психологических отклонений и, хотя ахи присутствовали, но размышлять было интересно. Вы не подумайте, что я такой поклонник садомазо и извращений: просто когда в тексте, который сначала раскрывается как обычная история «взбрело в голову- переспал – че дальше» начинают проступать пласты Маркса и Фрейда…